Wikipedia:Reclamaţii

De la Wikipedia, enciclopedia liberă

Arhive

Arhiva pe 2007 Arhiva pe 2008

Această pagină este locul unde orice utilizator poate face reclamaţii cu privire la nereguli observate la Wikipedia, pentru ca administratorii sau ceilalţi utilizatori să ia măsurile cuvenite.

Înainte de a adăuga o reclamaţie aici vă rugăm să vedeţi dacă nu cumva puteţi rezolva problema singur:

• În cazul articolelor cu probleme, fie corectaţi neajunsurile, fie semnalaţi-le urmînd indicaţiile de la Wikipedia:Nereguli.
• În cazul utilizatorilor ale căror acţiuni sînt inadecvate, încercaţi mai întîi să discutaţi direct cu ei. O simplă explicaţie prietenească poate fi mai eficientă decît o blocare.

Dacă ştiţi deja soluţia problemei puteţi merge direct la una din paginile următoare, după caz:

• Wikipedia:Cereri pentru protejarea paginilor -- pentru a cere protejarea sau semiprotejarea unei pagini atacate frecvent
• Wikipedia:Pagini de şters -- pentru a propune ştergerea unei pagini cu un conţinut irecuperabil
• Wikipedia:Pagini de şters#Cereri de recuperare a paginilor şterse -- pentru a cere recuperarea unei pagini şterse neregulamentar

În cazurile unde se impune intervenţia urgentă a unui administrator căutaţi un administrator activ în lista de modificări recente (sau folosiţi această unealtă automată) şi lăsaţi-i un mesaj pe pagina de discuţii.

Observaţii:

• Reclamaţiile trebuie însoţite de dovezi sau exemple concrete din care să rezulte încălcarea politicilor Wikipediei.
• Reclamaţiile privitoare la comportamentul inadecvat al unui utilizator trebuie să includă dovezi că încercarea de a rezolva problema pe căi amiabile a eşuat.

Pentru a face o reclamaţie introduceţi o nouă secţiune cu un titlu sugestiv (de exemplu „Vandalism repetat”, „Atac la persoană” etc.) şi explicaţi în ce constă problema. Pentru eficienţă introduceţi legături spre paginile vizate sau utilizatorii implicaţi.

Folosiţi titluri de nivelul doi. Model:

Introduceţi reclamaţia aici, deasupra celorlalte:

[modifică] Vandal

Cred că acest vandal trebuie miluit un pic. Bekuletz|^{Lasă mesaj} 31 decembrie 2008 15:10 (EET)

Realizat L-am blocat până la anul.--Andrei^discuţie 31 decembrie 2008 15:16 (EET)

[modifică] Vandalism pornografic

89.123.140.50 schimbă pagini de utilizatori cu fotografii pornografice. Leonard (discuţie) 31 decembrie 2008 11:34 (EET)

 Rezolvat. Blocat 24 de ore. — Sebi ^talk 31 decembrie 2008 12:18 (EET)

[modifică] Cineva se foloseste de fostul meu cont pe Wikipedia

Nu mai sunt de mult timp activa pe Wikipedia. De aceea nu prea inteleg de ce numele meu de Placet experiri nu mai este valabil. Dupa logare sunt redirectionata spre primul meu nume, Nutu, care a fost schimbat pe vremuri la cererea mea. Nu ma deranjeaza acest lucru, oricum nu am de gand sa mai contribui aici. Insa azi am vazut pe pagina mea de discutii niste avertismente pentru incarcarea unor imagini de care eu nu sunt responsabila. Solicit din acest motiv stergerea contului Nutu, de care in mod evident abuzeaza cineva. Nu inteleg cum, credeam ca mi-am ales o parola relativ sigura. Va rog sa verificati identitatea utlizatorului care foloseste in ultimul timp numele meu; contributiile mele sunt aici: http://ro.wikipedia.org/wiki/Special:Contribu%C5%A3ii/Placet_experiri, ale lui aici: http://ro.wikipedia.org/wiki/Special:Contribu%C5%A3ii/Nutu. Are voie sa-si insuseasca fostul meu nume si sa rediectioneze contul de placet experiri spre contul Nutu?--placet ^D 27 decembrie 2008 16:35 (EET)

Din păcate da, contul „Nutu” a devenit liber şi a putut fi luat de altcineva. Imediat după ce v-am schimbat numele din „Nutu” în „Placet experiri”, în iunie 2007, aţi avut opţiunea de a vă deschide din nou contul „Nutu” pentru ca acest nume să nu mai poată fi folosit de altcineva, dar probabil n-aţi ştiut că puteţi face asta (există explicaţii la Wikipedia:Schimbarea numelui de utilizator, secţiunea „După schimbarea numelui”).

Persoana care are acum contul „Nutu” nu avea deci nevoie să vă ghicească parola şi probabil nici n-a ştiut că a existat un utilizator cu numele „Nutu”. Pur şi simplu a găsit numele liber şi l-a luat. După ce a deschis contul a descoperit că paginile sale de utilizator şi de discuţii redirecţionau spre contul „Placet experiri”, ceea ce evident nu i-a plăcut, şi a rezolvat problema mutînd cele două pagini pe propriul său nume (nu a ştiut că trebuie doar să şteargă comenzile de redirecţionare). Aşa se face că aţi primit avertizări care nu vă erau adresate dumneavoastră.

Am descurcat paginile şi am mutat avertizările unde trebuia, deci de acum nu ar trebui să mai fie probleme cu aceste două conturi.

Îmi pare rău să aud că nu aveţi de gînd să mai contribuiţi la Wikipedia... — AdiJapan 27 decembrie 2008 17:19 (EET)

Va multumesc pentru lamuriri. Probabil am dat dovada de prea putina rabdare si indulgenta in privinta Wikipediei si am sa revin candva. Am nevoie insa de o pauza. Nu ma deranjeaza catusi de putin numele de utilizator Nutu, este un nume cu o anumita raspandire in Ardeal. De aceea nu am de gand sa-l revendic. --placet ^D 27 decembrie 2008 17:32 (EET)

[modifică] Proequestrian

Administratori, ce facem cu ăsta?? Vedeţi Special:Restaurează/Hucul. După câte se vede, mai întâi articolul a fost şters pentru încălcarea drepturilor de autor, apoi autorul a mărturisit că drepturile îi aparţin lui şi a început să re-creeze pagina introducând mesajul „sunt surprins de imbecilitatea celor care continua sa il stearga si nu lasa cititorii sa beneficieze de aceste informatii ... desi ei insasi nu sunt in stare sa scrie la rindul lor un articol despre aceasta rasa !!!”. Au urmat câteva ameninţări adresate mie că, vasăzică, o să mă pună la control. :)) Dar, serios, ce facem cu el? //  GikÜ  vorbe  fapte  / marţi, 23 decembrie 2008, 22:02 (EET)

Trimite-l la OTRS. --Gutza _D^D+ 23 decembrie 2008 22:08 (EET)

Operaţia de Transfuzie a Rinichiului Stâng? :)) //  GikÜ  vorbe  fapte  / marţi, 23 decembrie 2008, 22:10 (EET)

Eşti administrator, ar trebui să ştii ce-i aia OTRS. Pe scurt: spune-i să trimită un mesaj la (info-ro) la (wikipedia.org) în care să spună că el deţine drepturile de autor pentru material şi că este dispus să-l facă public sub GFDL; trebuie de asemenea să indice fără echivoc despre ce material este vorba, ca să ne se creeze confuzii. --Gutza _D^D+ 23 decembrie 2008 22:14 (EET)

Am mai spus că asta mi se întâmplă prima oară. Aveţi milă de un administrator neexperimentat ;))) Bine, concret e vorba de wikipedia.org[at]info-ro? //  GikÜ  vorbe  fapte  / marţi, 23 decembrie 2008, 22:19 (EET)

Da, exact, despre aia e vorba, mulţumesc pentru că ai folosit un format pe care îl înţeleg roboţii pentru SPAM. Da, aşa, dar invers. --Gutza _D^D+ 23 decembrie 2008 22:26 (EET)

Instrucţiunile pentru cei care vor să ofere materiale Wikipediei se găsesc aici. Simpla adresă de e-mail a OTRS-ului nu este suficientă, pentru că foarte adesea lumea nu ştie ce informaţii trebuie să apară în mesaj. — AdiJapan 24 decembrie 2008 10:08 (EET)

[modifică] Vandal

A reaparut un vandal bine cunoscut pe multe Wikipedii. A creat o multime de conturi noi cu nume nepermise, e.g. Minderbinder ist ein Arschloch! A vandalizat mai multe pagini. Trebuie blocat! -- Victor Blacus (discuţie) 23 decembrie 2008 19:04 (EET)

 Rezolvat Sper că le-am blocat pe toate.  Daniel  Mesaj  Crăciun fericit! 23 decembrie 2008 19:45 (EET)

[modifică] Vandal Utilizator:Lookgevo

A vandalizat Romania, Viteza luminii, si altele. A trecut de faza test4. Trebuie blocat. Victor Blacus (discuţie) 18 decembrie 2008 18:56 (EET)

L-a blocat Sebi. --Gutza _D^D+ 18 decembrie 2008 19:01 (EET)

[modifică] Reclamatie impotriva utilizatorului Vick

Pe 17/12/08 utilizatorul Vick a vandalizat pagina mea de utilizator prin faptul ca, fara acordul meu, a introdus un mesaj fals si mincinos, din motive evidente de antisemitism. Mesajul mincinos al utilizatorului Vick a fost sters de AdiJapan. Gravitatea si sensul acestui act de vandalism al utilizatorului Vick trebuie considerat in lumina afiliatiilor sale politice, evident antisemite. Cred ca utilizatorul Vick trebuie avertizat si blocat. Alexander Tendler (discuţie) 17 decembrie 2008 21:46 (EET)

Am văzut mesajul şi nu este motiv de blocare. În cel mai rău caz poate fi avertizat pentru vandalism, însă faptul că până la urmă a şters singur mesajul mi se pare suficient ca dovadă că a înţeles şi singur că nu era în regulă. Pe de altă parte dumneavoastră sunteţi cam iute la reclamaţii, poate ar fi bine să recitiţi ce v-a scris AdiJapan în secţiunea legată de blocarea lui AMDATi. --Gutza _D^D+ 17 decembrie 2008 22:03 (EET)

Întrebare pentru Alexander Tendler. De ce a scos din articolul acesta, afirmaţia că Max Goldstein a fost evreu? De altfel, nu a venit cu nicio sursă care să nege acest lucru. Vezi → [1]. Faptul că era de origine evreiască scrie şi pe wiki.en, acolo nu s-a cenzurat acest lucru. De ce aici se cenzurează?--Tudorτ 17 decembrie 2008 22:15 (EET)

PS:Pe lângă asta, în multe articole precum: Heinrich Himmler, Hermann Göring, Martin Bormann, Wilhelm Keitel, Albert Speer, Joachim von Ribbentrop, Alfred Jodl, Hans Frank, primul lucru care se specifică este faptul că au fost criminali de război. Într-adevăr, aşa este, însă la Wikipedia:Articole biografice#Redactare spune clar că „articolele biografice încep cu o frază introductivă care cuprinde următoarele elemente: în ce calitate este cunoscută personalitatea respectivă.” Eu nu cred că toţi cei menţionaţi mai sus, sunt cunoscuţi în primul rând ca şi criminali de război, şi apoi ca generali, miniştri, etc. De altfel, wiki.en confirmă acest lucru, faptul că ei nu sunt cunoscuţi în primul rând ca şi criminali de război. --Tudorτ 17 decembrie 2008 22:46 (EET)

De acord cu Tudor, cei enumeraţi de el au fost fără excepţie persoane notabile şi înainte de război-unii chiar eroi în Primul Război Mondial, că au devenit criminali, şi încă dintre cei mai notorii este un fapt de necontestat, şi nu cred că cineva cu mintea întreagă ar încerca să nege acest lucru! Dar a defini persoanele menţionate, ca fiind în primul rând criminali de război şi numai după aceea oameni de stat, generali, şefi de stat majori, etc. este nu numai ilogic dar şi de prost gust. Acţiunea lui Vick, sigur nu e lăudabilă: şi ce dacă cineva e filosemit?-e opţiunea personală a fiecăruia să fie filorus, filoromân, filoamerican, etc-nimeni nu are dreptul moral să declare în locul persoanei în cauză această opţiune, cu atât mai puţin să modifice pagina de utilizator, fără permisiune.Cred că problema de fond a fost rezolvată pe deplin de către AdiJapan.Max Goldstein a fost de origine evreiască, de ce să negăm acest fapt? Am putea nega că Albert Einstein sau Sigmund Freud au fost de origine evreiască? Cred nu!--ZOLTAN (discuţie) 17 decembrie 2008 23:28 (EET)

Poate ar fi bine să impunem ca fiecare reclamaţie să conţină o dovadă că reclamantul a încercat mai întîi să rezolve problema pe cale amicală şi că n-a reuşit. Am impresia că se pune prea mult preţ pe facilităţile oferite de soft şi prea puţin pe relaţiile dintre oameni. — AdiJapan 18 decembrie 2008 03:11 (EET)

Subscriu, este o propunere în bună înţelegere cu conceptul de comunitate. (Incidental, este şi o premisă a dreptului comun – nu cauţi dreptate la tribunal într-o speţă pe care n-ai încercat s-o rezolvi pe cale amiabilă; dacă nu reuşeşti să dovedeşti că ai încercat te dă judecătorul afară.) --Gutza _D^D+ 18 decembrie 2008 03:57 (EET)

De acord cu voi. Am să-i scriu un mesaj lui Alexander Tendler.--Tudorτ 18 decembrie 2008 12:27 (EET)

[modifică] Ştergere samavolnică

Deşi nu este administrator, utilizatorul impy4ever mi-a şters samavolnic părţi dintr-un comentariu la Wikipedia:Pagini de şters, articolul Master of Ceremonies. „Am şters o porţie bună de trolling din partea d-lui Alex F. Vă recomand să nu vă mai făliţi cu astfel de păreri... nu am să vă mai anunţ că vă şterg mesajele, ba chiar voi reclama trollingul Dvs." (se scrie trolling-ul)... Nu-i contest respectivului dreptul de a se considera specialist, ci pe acela de se considera redactorul muzical al ro.Wp. cu libertatea de a forfeca ce nu-i place, pe un de ton de superioritate ireverenţioasă. Rog un admin. să-l repună pe respectivul pe linia de plutire şi să refacă partea vandalizată. Alex F. (discuţie) 14 decembrie 2008 02:03 (EET)

Atitudinea lui impy4ever a fost fără îndoială mult prea agresivă, iar comentariul dumneavoastră nu a fost trolling; voi restaura mesajul dumneavoastră şi îl voi notifica pe impy4ever. Pe de altă parte, deşi sunt de acord cu dumneavoastră că nu aţi avut intenţia de a poza în troll, comentariul dumneavoastră pe care l-a şters impy a fost deplasat şi un utilizator cu experienţă ca dumneavoastră ar trebui să ştie deja că astfel de sentinţe nu sunt rezonabile. Într-o pagină în care se discută meritele enciclopedice ale unui subiect aţi introdus opinii întru totul personale (ce consideraţi dumneavoastră ca fiind cultură sau nu şi aşa mai departe). Este irelevant dacă opinia dumneavoastră este că opera este cultură şi manelele/rock-ul/hip-hop-ul nu sunt – este o opinie personală şi nu interesează pe nimeni. Iar în cel mai rău caz, introducerea de opinii personale de această natură chiar pot fi considerate trolling – repet, ştiu că nu este cazul dumneavoastră şi nu vă acuz de nimic, însă interpretarea lui impy nu este cu totul deplasată. --Gutza _D^D+ 14 decembrie 2008 02:23 (EET)

P.S. În altă ordine de idei, faptul că impy nu este administrator este întru totul irelevant – administratorii diferă de ceilalţi utilizatori numai prin mici diferenţe tehnice, nimic mai mult. Orice utilizator, chiar şi anonim, poate şterge trolling sau atacuri la persoană, poate emite avertizări şi aşa mai departe – nu sunt cu nimic mai puţin îndreptăţiţi să o facă decât administratorii, iar administratorii nu sunt cu nmic mai mult îndreptăţiţi decât utilizatorii oarecare. --Gutza _D^D+ 14 decembrie 2008 02:42 (EET)

Cultura este o entitate antropologică bine definită. Opera, manelele, hip-hop-ul sunt exprimări artistice care aparţin de o cultură dar nu sunt o cultură. Asta nu este o opinie personală. În comentariul meu am încercat să corectez această confuzie, această aberaţie antropologică, independent de gusturile mele muzicale. Eu am luat poziţie numai faţă de limbajul imposibil, ininteligibil în care a fost scris articolul. Alex F. (discuţie) 14 decembrie 2008 03:08 (EET)

Aveţi dreptate în ce priveşte termenul „cultură” şi îmi cer scuze pentru judecata pripită, sensul cuvântului este într-adevăr mai restrâns decât am crezut, cel puţin în limba constrânsă de dicţionar (deşi, culmea, aprecierea mea s-a bazat tot pe o apreciere antopologică, spre deosebire de nuanţarea limitată pe care încearcă să o impună unii, conform obiecţiei mele anterioare – „opera este cultură, hip-hop nu este”). Indiferent de asta, mesajul dumneavoastră şters de impy4ever avea o conotaţie negativă vizibilă: acolo nu aţi alăturat opera, muzica clasică sau pictura renascentistă curentelor în speţă, ci aţi ales să le alăturaţi „smângăleala pe pereţi”. --Gutza _D^D+ 14 decembrie 2008 03:57 (EET)

Regret conotaţia negativă, strict neintenţionată. „Smângăleala pe pereţi” este recunoscută ca o formă de exprimare artistică murală, din preistorie şi până astăzi - recent a fost o expoziţie de fotografii de graffity la o mare galerie, nu-i reţin numele. A se vedea şi [2]. Presupun că reacţia d. impy4ever a fost declanşată, nu de „smângăleala pe pereţi”, ci de de faptul că mi-am permis să pun manelele pe picior de egalitate cu rap şi hip-hop - deşi corect şi logic, lezează anumite snsibilităţi. Alex F. (discuţie) 14 decembrie 2008 08:32 (EET)

[modifică] Utilizatorul Amdati

Va rog sa considerati modul de exprimare al utilizatorului Amdati la pagina de discutii pe subiectul Baldur von Schirach. --Alexander Tendler (discuţie) 10 decembrie 2008 22:42 (EET)

Exprimarea mea ca exprimarea mea, dar ce facem cu "neutralitatea" tonului dvs. din anumite articole unde "contribuiti"? Parerea mea e sa tineti cont de acel mesaj. In privinta reclamatiei, chiar rog administratorii sa ma blocheze sau sa ia ce masuri cred ei. AMDATi (discuţie) 10 decembrie 2008 23:17 (EET)

• Nu ştiu pe cine vrea să reprezinte d. AMDATi folosind pluralul, în penibila sa ieşire menţionată sus (la Baldur von Schirach), dar precis că nu pe mine, care mă lepăd cu jenă şi dezgust de o astfel de exprimare şi de ce vine ea să reprezinte. Alex F. (discuţie) 11 decembrie 2008 00:33 (EET)

Las ca si dvs v-ati bagat "expertiza" in artiolul Ion Antonescu, care 1/3 e numai despre evrei, de parca ei ar fi buricul pamantului. Multe prostii ati spus de-a lungul timpului, chiar si minciuni (cu buna stiinta), si o spun cu toata convingerea, wiki ar fi mai bine fara d-ta, care nu esti decat un propagandist. Personal te pun in aceeasi categorie cu Falco, exceptand violenta de limbaj. AMDATi (discuţie) 14 decembrie 2008 11:47 (EET)

• Q.E.D. D. AMDATi foloseşte metodic şi repetat atacul la persoană, ca mai sus. Deoarece a mai fost avertizat (de D. AdiJapan - 29 sept. 2008) şi blocat pe 24 de ore (de D. Gutza - 22 noiembrie 2008) propun blocarea pe trei luni, conform regulilor. Alex F. (discuţie) 14 decembrie 2008 13:22 (EET)

Asa, asa, curatati wikipedia de "incomozi" (si-asa au plecat destui). Nu sunt atacuri la persoana, sunt lucruri pe care cei care v-au observat activitatea pot sa le confirme. Nu stiu cata "jena si dezgust" aveti, dar eu lehamite de postarile dumitale si ale altora am suficienta cat sa nu mai imi doresc colaborarea la aceast sit, deci chiar doresc blocarea. AMDATi (discuţie) 14 decembrie 2008 14:41 (EET)

Întrebare către Dl AdiJapan. DL. AlexF. face cumva parte dintr-o Patrula contra atacurilor la persoana, precum era, poate mai este Patrula schimbărilor recente, că m-am uitat pe ultimele trei reclamaţii şi domnia sa este prezent peste tot, cerînd blocări etc. Eu zic că cei vizaţi de aracuri la personă sunt cei mai îndreptăţiţi să facă reclamaţii.--Jean (discuţie) 14 decembrie 2008 14:25 (EET)

Orice utilizator poate să reclame orice comportament pe care îl consideră impropriu. Eu v-aş propune să vă uitaţi concret în ce constă fapta reclamată şi să ne spuneţi dacă vi se pare acceptabilă sau nu. Faceţi un exerciţiu de obiectivitate şi nu ţineţi nici partea reclamatului, nici a reclamantului. Judecaţi fapta aşa cum s-a petrecut ea. În acest fel veţi putea ajuta cu adevărat la această discuţie. Ironii poate face oricine. — AdiJapan 14 decembrie 2008 16:35 (EET)

M-am uitat la ce se refera reclamaţia. Dacă se referă la fraza întregul text cu „să trăiţi bine” reclamaţia este perfect justificată. Nu am scris aici ca să iau apărarea cuiva ci doar ca să semnalez că utilizatorul AlexF. prea este prezent în toate reclamaţiile de pe această pagină, ceea ce nu mi se pare deloc normal. --Jean (discuţie) 14 decembrie 2008 20:40 (EET)

De ce? --Gutza _D^D+ 14 decembrie 2008 20:45 (EET)

Iată comentariul lui AMDATi în întregime:

„Razbunarea evreilor. Sa scrie din primul rand ca a fost "criminal de razboi". Jalnic, ridicol si de prost gust. Sa traiti bine la voi acolo si sa ne lasati dracului in pace. AMDATi (discuţie) 5 decembrie 2008 16:53 (EET)”

Partea „să trăiţi bine” ar fi singura acceptabilă dacă n-ar fi ironică. Sensul întregului comentariu, după cum l-am înţeles eu, este că evreii participă la Wikipedia ca să se răzbune şi că ar face bine să nu mai contribuie deloc.

Aşadar mi se pare firesc ca Alex F. să-şi exprime dezaprobarea. — AdiJapan 15 decembrie 2008 03:12 (EET)

Şi mie mi se pare foarte firească dezaprobgarea. Ce nu mi se pare firesc este ca acelaş utilizator să fie pe toată pagina de reclamaţii. După ştiinţa mea nu a fost desemnat de comunitate să supravegheze textele. --Jean (discuţie) 15 decembrie 2008 09:12 (EET)

Şi ce dacă nu a fost desemnat de comunitate? Argumentul dumneavoastră este unul ad hominem -- dumneavoastră nu vă exprimaţi dezaprobarea pentru o acţiune (dimpotrivă, o consideraţi justificată) ci dezaprobarea faţă de persoana în cauză. Nu numai că argumentul dumneavoastră nu are relevanţă, dar este şi jignitor. --Gutza _D^D+ 15 decembrie 2008 09:55 (EET)

D-le Alex F., văd că aţi ridicat problema şi la Sfatul Bătrînilor, dar aş zice că nu e cazul să ne împrăştiem pe mai multe pagini. În ce priveşte soluţia, dacă credeţi că un avertisment e destul, îl puteţi da singur, nu e nevoie de un administrator. În schimb blocarea pe trei luni pe care aţi propus-o mi se pare puţin prea drastică. — AdiJapan 16 decembrie 2008 15:07 (EET)

Stimate Adijapan, obiectul reclamatiei este in flagranta contraventie cu normele de eticheta si respect. Blocarea propusa este reactia necesara pentru sanctiona o atitudine reprobabila a reclamatului, care nu este la prima sa greseala. Toleranta fata de asemenea atitudini este novice proiectului. Astept de 6 zile rezolvarea chestiunii din partea administratorilor....Blocarea este necesara si admisa si de reclamat. Alexander Tendler (discuţie) 16 decembrie 2008 21:35 (EET)

Întrebarea e la ce ne putem aştepta în viitor de la AMDATi şi el ne-a dat răspunsul aici explicând astfel că lupul îşi schimbă pârul, dar năravul ba (buricul pământului...). În cazul ăsta avertismentele nu mai ajută. Leonard (discuţie) 16 decembrie 2008 23:10 (EET)

Este irelevant că reclamatul doreşte să fie blocat. L-am blocat totuşi pe 48 de ore pentru comentariile prin care califică participarea utilizatorilor evrei ca jalnice, ridicole şi de prost gust, şi prin care îi izgoneşte pe utilizatorii evrei de la Wikipedia. — AdiJapan 17 decembrie 2008 04:08 (EET)

• Trecusem discuţia la Sfatul Bătrânilor, pagină mai puţin frecventată, din motive de discreţie şi de jenă, dar dacă tot ne spălăm rufele-n public, iată textul de acolo:

„Problema AMDATi încă n-a fost rezolvată, o reacţie mai promptă la exprimările sele xenofobe ar fi fost benifică, pentru a nu crea precedente şi a nu se da impresia că pe ro.Wp. xenofobia este pasabilă, suportabilă. Ştiu că AMDATi nu este Irismeister, dar a luat-o pe o pârtie greşită, care duce la hău şi nesancţionat va trage şi ro.Wp. după el. Rog un anmin. să-şi facă neplăcuta datorie. Alex F. (discuţie) 16 decembrie 2008”. Deci, după două cereri clare de blocare, întrebarea: „dacă credeţi că un avertisment e destul, îl puteţi da singur” devine inutilă, cu conotaţii de tocmeală. Declar că nu am nimic personal cu AMDATi şi că spusele sale aici mă lasă rece. Mă scuz faţă de domnii Tendler şi Leonard, dar faptul că ei sunt singurii care mi-au susţinut cererea de blocare transpune disputa pe terenul ei şi noi, evrei vs. români, iar utilizatorul Amdati devine o victimă sacrificată pe altarul de «corectitudine politică». Poate că d. Jean are dreptate, că-s un cârcotaş, dar eu văd problema ca pur românească - un intelctual român nu poate privi o exprimare xenofobă ca ceva la limita suportabilului, fără să-i sară ţandăra!

Blocarea d. AMDATi nu trebue să fie pentru că „îi izgoneşte pe utilizatorii evrei de la Wikipedia” ci „pentru exprimări xenofobe”. Alex F. (discuţie) 17 decembrie 2008 12:07 (EET)

Rămîn la părerea că era mai constructiv dacă nemulţumirile pe care le aveaţi faţă de AMDATi i le-aţi fi spus lui personal, într-un mod care să-l facă să-şi dea seama că greşeşte. Blocările sînt rapide şi eficiente pe termen scurt, dar nu au eficienţa unei discuţii de la om la om. Dumneavoastră păreţi a porni de la ipoteza că tot ce face AMDATi e prost şi că plecarea lui de la Wikipedia ar fi categoric un cîştig. Nu este aşa.

„Exprimarea xenofobă” de care vorbiţi este relevantă numai în măsura în care afectează bunul mers al lucrurilor la Wikipedia, adică mai concret măsura în care îi respinge sau îi descurajează pe ceilalţi utilizatori. Daţi-mi voie să fiu sigur că Alexander Tendler şi Leonard n-au să plece de la Wikipedia doar din cauza exprimării xenofobe a lui AMDATi, în schimb nici n-au să scrie articolele pe care le-ar fi scris el. Deci blocarea asta e cu două tăişuri.

În fine, ce-a fost a fost. AMDATi e blocat, aţi obţinut ce aţi dorit. Aş vrea totuşi ca pe viitor să recurgem mai puţin la forţa brută. — AdiJapan 17 decembrie 2008 13:08 (EET)

[modifică] Argumentatie eronata in cazul blocarii utilizatorului Amdati

Stimate Adijapan, Atitudinea si argumentatia d-voastra este eronata si tendentioasa. Concluzia de a bloca un utilizator pentru exprimari care contravin cu normele minimale de politete omeneasca - vezi wikietiquette - este evidenta avind in vedere exprimarea utilizatorului Amdati. Am observat ca ati avut nevoie de 6 zile pentru a decide asupra acestor exprimari vulgare si antisemite ale utilizatorului Amdati iar in cele din urma ati argumentat decizia inevitabila ca o mare favoare pe care o faceti chipurile fara voie si silit de unii utilizatori. Am observat si v-am atras atentia in legatura cu "neutralitatea" foarte tendentioasa, egala cu indiferenta fata de un antisemitism evident. Va solicit sa va corectati motivarea de blocare de mai sus: faptele utilizatorului Amdati contravin cu neutralitatea si politetea si n-au nimic de a face cu anumite etnii. Nimeni nu v-a autorizat sa faceti favoruri pe baza de etnie si d-voastra nu detineti nici o sursa credibila despre etnia vreunui utilizator, nu din punct de vedere medical si nici legal. D-voastra nu ati condus vizite medicale care sa stabileasca faptul x sau y despre x sau y. Intentiile si planurile mele sunt treaba mea si d-voastra nu puteti conta pe nimic si nu este treaba d-voastra. Faptele utilizatorului Amdati [si ale altora de aceasi afiliatie ideologica] sunt inacceptabile dupa standarde universale. Nu este treaba nimanui care este etnia unui utilizator pe wi.ro: deci, eu apreciez contributiile d-voastra iar etnia d-voastra imi este indiferenta. Din partea mea puteti fi japonez, inca sau rrom, eu vreau numai sa citesc contributiile d-voastra. Cu stima, Alexander Tendler (discuţie) 17 decembrie 2008 14:15 (EET)

Mai spun o dată pentru ce l-am blocat: „pentru comentariile prin care califică participarea utilizatorilor evrei ca jalnice, ridicole şi de prost gust, şi prin care îi izgoneşte pe utilizatorii evrei de la Wikipedia.”

Eu asta am considerat că este inacceptabil în comentariul lui AMDATi. Observaţi că nu am spus nicăieri că acei utilizatori (pe care de fapt AMDATi nici nu-i numeşte) ar fi într-adevăr evrei. Deci greşiţi cînd îmi spuneţi că aş deţine informaţii despre etnia contribuitorilor. Vorbiţi despre favoruri pe bază de etnie, dar n-am făcut aşa ceva. AMDATi a avut o atitudine nepotrivită la adresa evreilor, iar eu la asta am obiectat. Dacă erau comentarii nepotrivite la adresa zuluşilor aş fi obiectat exact la fel. Unde e favoritismul?

De fapt nu vă înţeleg bine contestaţia. Pe de o parte spuneţi că antisemitismul din exprimarea lui AMDATi este evident, iar pe de alta spuneţi că „faptele utilizatorului Amdati contravin cu neutralitatea si politetea si n-au nimic de a face cu anumite etnii”. Cum e?

Mă criticaţi că mi-au trebuit 6 zile să aplic blocarea. Dar celorlalţi administratori cît le-a trebuit? N-ar trebui cumva să mă lăudaţi că am fost cel mai rapid dintre toţi?... Adevărul este că justificarea blocării nu mi s-a părut evidentă. Exprimarea lui AMDATi într-adevăr nu este acceptabilă, dar n-am putut s-o includ la nici una din categoriile de la Wikipedia:Blocare --- vă rog să verificaţi. Pentru asta am aşteptat mai multe opinii. Jean şi Gutza au intervenit în discuţie, dar n-au propus nici o soluţie. Într-adevăr, am aplicat blocarea cu inima îndoită, pentru că e peste litera regulamentului. Singurul lucru de care m-am putut lega a fost faptul că AMDATi s-a exprimat într-un mod care alunga unii utilizatori de la Wikipedia, acolo unde spune „sa ne lasati dracului in pace”. În rest pentru jumătatea de atac la persoană „Jalnic, ridicol si de prost gust” nu se impune decît un avertisment, nu şi blocare (vezi Wikipedia:Fără atacuri personale). O asemenea jignire indirectă pînă recent nici nu era considerată atac la persoană.

Veţi dori, dacă se va pune vreodată problema blocării dumneavoastră, să aveţi parte de o cîntărire la fel de „tendenţioasă” a faptelor. — AdiJapan 17 decembrie 2008 15:18 (EET)

Stimate Adijapan, Va repet: argumentatia d-voastra este eronata. Faptele utilizatorului Amdati contravin cu standardele universale si strica obiectivitatea si universalismul la care pretinde - pe buna dreptate - wikipedia. Ca atare, sanctiunea nu este favorabila numai evreilor ci tuturor utilizatorilor. Din argumentul d-voastra reiese sau poate sa reiasa ca [toti] ne-evreii accepta parerile lui Amdati, ceea ce este eronat. Dupa parerea mea, este mult mai neutru de a argumenta argumente neutre decit cele pe care le aduceti d-voastra. Nu mentionati termeni antagonizanti. Va asigur ca ati procedat corect fata de Amdati. Deasemeni, va asigur de amicitia si neutralitatea mea profesionala :). Alexander Tendler (discuţie) 17 decembrie 2008 16:08 (EET)

Nu reiese şi nu poate să reiască că [toţi] ne-evreii acceptă părerile lui AMDATi şi nu poate să pretindă nimeni ca motiv de blocare "acţiuni ce contravin standardelor universale şi strică obiectivitatea şi universalismul Wikipedia". Aţi obţinut o blocare discutabilă, lăsaţi-o aşa. --Gutza _D^D+ 17 decembrie 2008 22:06 (EET)

• Deoarece s-a adunat mult sânge rău în gestionarea cazului AMDATi, în special, datorită citării trunchiate a intrervenţiilor şi disputelor în paralel voi încerca, în ajun de sărbători, să răcoresc spiritele. S-o luăm cronologic:

- Faptul că XY a fost criminal de război este notabil, trebue consemnat, dar nu la începutul articolului, ci - cronologic - la sfarşitul vieţii. Deoarece consider că aşa este mai normal am introdus şi eu corecţii în conformitate, la articolele Ion Antonescu şi Alexianu. Dacă un utilizator preferă ordinea înversă, pentru un intelectual cu o gândire coherentă ăsta nu-i un motiv de dezlănţuiri antisemite.

- Am mai avut discuţii cu d. AMDATi pe Wp., uneori sinergice, alteori în contradictoriu, la nivel impecabil şi cu respect reciproc. Este de menţionat şi benifica activitate a respectivului la ro.Wp.

- Un adult civilizat trebue să ştie să-şi gestioneze nervii şi pornirile; la ieşirea deosebit de penibilă, out of the blue, a d. AMDATi la articolul Baldur von Schirach am reacţionat cu vehemenţă pe pagina respectivă de discuţii şi ulterior, la Wikipedia:Reclamaţii (vezi mai sus) în speranţa că o revenire, un cuvant de scuză ar fi epuizat subiectul dar dsa. a preferat să persevereze, cu toroipanu-n mână (vezi mai sus). Deci, d. AdyJapan, „recurgerea la forţa brută” a fost ulterioară intervenţiei verbale ratate.

- Spre deosebire de d. AdyJapan (singurul dintre cei 24 de administratori care a luat o poziţie) nu pot admite că „Exprimarea xenofobă”... este relevantă numai în măsura în care afectează bunul mers al lucrurilor la Wikipedia, adică mai concret măsura în care îi respinge sau îi descurajează pe ceilalţi utilizatori. Consider că „exprimarea xenofobă” este relevantă în mod absolut şi inadmisibilă. Xenofobia dăunează grav bunului mers al lucrurilor la Wp., afectează pe toţi utilizatorii cu bun simţ şi trebue sancţionată până la eradicare. Alex F. (discuţie) 18 decembrie 2008 13:27 (EET)

Nu sunt antisemit, si va sfatuiesc sa evitati folosirea acestui cuvant. Ma enerveaza evidentul POV la redactarea articolelor. Sunt dezamagit ca reprezentantii unui popor cu IQ peste medie [3] folosesc asemenea stil in redactarea articolelor. AMDATi (discuţie) 24 decembrie 2008 21:10 (EET)

Stimate AMDATi, Sărbători fericite! Care este propunerea d-voastra de editare pentru a evita termeni si definitii care antagonizeaza, culpabilizeaza si stigmatizeaza gratuit? Care este metodologia enciclopedica neutra, egalitara si corecta? Nimeni nu vrea sa fie superior, inferior sau alceva care nu este strict corect. IQ-ul este o data strict individuala si nu se poate vorbi de o medie nationala decit prin generalizari gratuite si eronate. Deci, ajungem din nou la modalitatile dezonorante care trebuiesc evitate. Deci, Happy New Year ! Deci, in viata chiar si cei care au avut opinii separate pot avea relatii corecte de amicitie. Alexander Tendler (discuţie) 25 decembrie 2008 07:35 (EET)

[modifică] Falco

În intervenţia «Stimabile patriot cosmopolit maghiar Zoltan» de la Wikipedia:Pagini de şters, Falco (discuţie) 4 decembrie 2008 09:37 (EET) a comis un atac la persoana utilizatorului Zoltan folosind de un limbaj necivilizat, plin de invective şi incompatibil cu Wp. Deoarece Falco a mai fost blocat pe trei luni propun unui adm. să-l blocheze definitiv. Blocarea va trebui să cuprindă toate clonele lui Andy Z. Lehrer. Alex F. (discuţie) 4 decembrie 2008 11:40 (EET)

L-am avertizat. Deocamdată blocarea care urmează este pe 6 luni. Pentru o interdicţie definitivă va fi nevoie de o discuţie în comunitate, aşa cum a avut loc în cazul lui Irismeister. Eu personal aş fi pentru o asemenea interdicţie, fiindcă Falco nu dă absolut nici un semn de îndreptare. — AdiJapan 4 decembrie 2008 12:55 (EET)

...iar acesta este un loc la fel de bun ca oricare altul pentru discuţia respectivă. Şi eu sunt de acord cu blocarea pe termen nedeterminat a lui Falco la următoarea ieşire semnficativă. --Gutza _D^D+ 4 decembrie 2008 14:05 (EET)

Atacurile la persoană pornite de Falco sunt multe la număr, pline de dispreţ nedisimulat faţă de demnitatea umană, şi nu dau semn că ar înceta cândva. Cred că răbdarea comunităţii s-a epuizat. Nu văd o alternativă la blocarea cu termen nelimitat. — Victor Blacus (discuţie) 4 decembrie 2008 16:34 (EET)

De acord şi eu cu blocarea pe termen nelimitat. --R O ^{A M A T A mesaj} 5 decembrie 2008 10:06 (EET)

Aici continuă Falco să mă insulte şi să mă ponegrească. Sprijin înlăturarea definitivă a acestui individ. Leonard (discuţie) 5 decembrie 2008 15:45 (EET)

De acord cu inderdicţia, deoarece a epuizat de mult răbdarea comunităţii.  Daniel  Mesaj  7 decembrie 2008 19:17 (EET)

Am luat act de opiniile exprimate mai sus şi, cu ocazia ultimului atac la persoană [4], l-am blocat pe Falco pe termen nelimitat. Din acelaşi moment începe şi interdicţia de a mai participa la Wikipedia, indiferent sub ce formă ar dori s-o facă (prin alt cont sau ca anonim). Detalii la Discuţie Utilizator:Falco#Participarea la Wikipedia v-a fost interzisă.

În asemenea situaţii din partea comunităţii se cer următoarele lucruri:

• În eventualitatea că Falco ar încerca să opereze modificări prin intermediul unuia dintre noi, nu daţi curs unor astfel de rugăminţi. Reţineţi că interdicţia nu este simpla blocare a unui cont, ci oprirea accesului unei persoane, indiferent de metodă.
• Dorim ca Falco să poată pleca cu demnitate. Ca atare nu îl ademeniţi şi nici nu profitaţi de interdicţie pentru a-l ridiculiza.

Să sperăm că va profita de ocazie şi va pleca de bună voie. — AdiJapan 8 decembrie 2008 14:29 (EET)

Din moment ce i-a fost interzisă participarea la Wikipedia, i-am protejat şi pagina de discuţii.  Daniel  Mesaj  8 decembrie 2008 14:57 (EET)

Da, scuze, am uitat să-i ridic dreptul de a-şi modifica pagina de discuţii cînd l-am blocat. — AdiJapan 8 decembrie 2008 17:10 (EET)

Observaţii

„Dorim ca Falco să poată pleca cu demnitate”.„Să sperăm că va profita de ocazie şi va pleca de bună voie.” Frazele anterioare probabil, dacă nu sigur, sunt cele mai ridicole fraze întâlnite de mine până acum şi am ceva ani. O situaţie asemănătoare, dar nu text ci imagine, am intâlnit-o în Craiova acum câtiva ani. O masină care aduna câinii de pe stradă fără stăpân, avea pe ea pictată o imagine a unui câine fericit, zâmbitor, cînd înăuntru se găseau câini a căror soartă o cunoaşte toată lumea. Cum poate pleca cineva cu demnitate daca este blocat, atacat şi dat afară pe veci dintr-o enciclopedie populară. Pe veci vorba vine căci s-a dovedit că ce este negru văzut astăzi mâine poate fi de un alb imaculat. În fraza a doua, cum să plece de bună voie cineva, dacă este blocat şi se dă consemn general să i se şteargă toate contibuţiile bune sau rele fară nici un discernământ. Mai trebuie de remarcat de cine au fost semnate aceste fraze, de un absolvent de filologie ce cu ceva tim în urmă, şi nu de curînd, scria articole de un înalt nivel ştiinţific referito la probleme de fonetică. --Jean (discuţie) 30 decembrie 2008 20:25 (EET)

Nu sînt absolvent de filologie, dar nici nu văd ce legătură are. Eu chiar vreau ca Falco să plece cu demnitate. Şi mai bine ar fi fost să poată rămîne la Wikipedia, dar s-a dovedit a fi imposibil. Vedeţi comentariile tuturor celor de mai sus. Dacă totuşi dumneavoastră cunoaşteţi o metodă de a corecta comportamentul utilizatorilor pe care nici blocările pe termen lung nu l-au putut corecta, atunci vă rog să interveniţi cu următoarea ocazie şi să vă aplicaţi metoda. — AdiJapan 31 decembrie 2008 09:22 (EET)

Una din definiţiile filologie din Dex: „FILOLOGÍE f. 1) Ansamblu de ştiinţe sociale, care se ocupă cu studiul limbii şi creaţiei literare a unor popoare. Sursa: NODEX” Legătura există căci un filolog este un cunoscător aprofundat al unei limbi. Dar, chiar dacă nu sunteţi absolvent de filologie, nici eu nu sunt, trebuie scris cel putin logic. Dacă comuniatea ar fi votat o invitaţie de a nu mai participa la enciclopedie amintind că în caz contrar contul va fi blocat definitiv, atunci textul din ar fi avut sens. Atunci da, putea să nu mai contribuie şi să plece, cum se sustine, cu demnitate. După modul de procedare, adică blocarea contului şi cererea de a pleca cu demnitate, textul nu are sens şi este ridicol. Ca să explic altfel. Dacă pui bodyguarzii să dea pe cineva afara dintr-o instituţie, etc. iar aceştia îl dau, aceasta este o plecare cu demnitate? Plecarea cu demnitate este dacă i se cere civilizat (fără comentrii gen „pline de dispreţ nedisimulat faţă de demnitatea umană,” ce vorbe mari) acest lucru iar persoana respectivă pleacă, simplu. Mă mir că nu se înţelege. Însă darea afară nu este ruşinoasă pentru cel dat afară ci mai ales pentru cel ce practică o astfel de metodă, mai ales că este cazul, după identificarea dvs. a unui profesor universitar, iar de găsit metode se puteau uşor găsi. Problema se pune în primul rând a valabilităţii voturilor. Am numărat, practic un singur vot sau două, ar fi valabile, dcă se analizează juridic. Nu poate să fie valabil un vot al unui utilizator cu care te afli permanent în conflict. La un proces nu sunt admise rudele celui aflat în proces ca martori, iar la procesele de divorţ, poate şi la altele, martorul era întrebat dacă se află în duşmănie cu vreuna din păţi. Atenţie martorul, nu judecătorul. Metodologia ar trbui veificată de un absolvent de drept care să se pronumţe în primul rând asupra permisiunilor regulamentului. Altfel acţiunea de blocare este nulă şi neavenită încă de la început.--Jean (discuţie) 31 decembrie 2008 10:17 (EET)

Indiferent de felul mai mult sau mai puţin „filologic” în care mă exprim, problema de fond este următoarea: Falco s-a comportat într-un mod inacceptabil, i s-a explicat în repetate rînduri ce anume este inacceptabil, a fost avertizat de nenumărate ori că nu tolerăm ceea ce face, a fost blocat de mai multe ori pe perioade din ce în ce mai mari, i s-a pus în vedere că dacă va continua va fi dat afară din comunitate, iar la toate aceste lucruri reacţia lui a fost de a continua fără reţinere să aibă exact acelaşi comportament. Singura soluţie a fost interdicţia. Dacă dumneavoastră cunoaşteţi altă soluţie vă ascult.

În detaliu, am următoarele observaţii la comentariul dumneavoastră:

• Ceea ce vedeţi mai sus nu este un vot, ci expresia unui consens. Consensul nu este nici majoritate, nici unanimitate, ci acordul între membrii unei comunităţi de a proceda într-un anumit fel într-o situaţie dată. Vedeţi acolo vreun argument pentru a nu aplica interdicţia? Nu vedeţi. Vedeţi argumente pentru interdicţie? Vedeţi. Aşa s-a luat hotărîrea. Nu s-au numărat voturi. Existenţa consensului se poate discerne cu ochiul liber.
• Demnitatea de care vorbesc este următoarea. Este posibil, cel puţin teoretic, ca unii utilizatori să-l ponegrească pe Falco după aplicarea interdicţiei, prin fel de fel de afirmaţii la care Falco nu ar fi putut răspunde. Aceea ar fi fost situaţia în care plecarea lui Falco ar fi fost lipsită de demnitate, pentru că ar fi însemnat că noi ne batem joc de el, profitînd de faptul că el nu mai are drept la replică. De altfel, iată un citat semnificativ din politica de interzicere de la en.wp: „Wikipedia's hope for banned users is that they will leave Wikipedia or the affected area with their pride and dignity intact, whether permanently or for the duration of their ban. As such, it is inappropriate to bait banned users, or to take advantage of their ban to mock them.” Observaţi şi acolo folosirea termenului demnitate. În fapt, ceea ce faceţi dumneavoastră aici este să-i reduceţi lui Falco din această demnitate, pentru că dacă întîmplător Falco vede această discuţie va dori probabil să intervină, dar nu va putea.

Eu vă propun să închidem subiectul, pentru că discutînd nu putem face decît rău, în afară de cazul că aveţi o soluţie alternativă. — AdiJapan 31 decembrie 2008 15:17 (EET)